Vind je dat de pensioenwetgeving daar rekening mee moet houden?
Vragen over hoe je land bestuurd wordt en waar je geld naartoe gaat.
Jij antwoordt eerst, dan tonen we de feiten - elk cijfer met bron.
Dit is geen links of rechts verhaal. Wij zijn geen partij, en we zijn ook niet van plan er een op te richten. Het probleem zit niet in wie er bestuurt, maar in het systeem zelf, en daar verandert geen enkele verkiezing iets aan. Wie zijn wij dan wel?
* Bijna niemand heeft dit allemaal juist, en dat ligt niet aan jou: zo ingewikkeld is het gemaakt. Wij vielen tijdens het uitzoeken geregeld van onze stoel.
Stoppen mag altijd - je antwoorden tot dan tellen gewoon mee · je naam hoeft nergens te verschijnen
Dit is geen examen. Niemand telt hier punten. We willen je gewoon een paar dingen
laten zien die je waarschijnlijk nog niet wist - met de bron erbij, zodat je het zelf kan nakijken.
Wat je er daarna van vindt, is helemaal aan jou.
En nee, je krijgt geen diploma of certificaat als je alles hebt ingevuld 🙂
Onze Stem is geen partij en wordt door geen enkele partij gefinancierd.
Wij zijn gewoon burgers die het beu zijn. De politiek is de voeling kwijt met de mensen die haar loon betalen - er wordt met miljarden geschoven alsof het eigen geld is, zonder dat iemand er rekenschap over aflegt.
De Belg gaat niet snel op straat. Digitaal protesteren, dát kunnen we wel.
Niet tevreden over hoe dit land bestuurd wordt?
Twee korte vragen en je e-mailadres. Je stem telt even hard mee als die van wie de hele lijst doorliep.
Nul. De lijst bestaat niet. Preciezer: er bestaat geen uitgewerkte wettelijke lijst van zware beroepen die algemeen recht geeft op vroeger pensioen. Voor werknemers en zelfstandigen niets van die aard; voor ambtenaren bestaan er wél nog historische regelingen, en daar komen we zo op terug. Het begrip staat trouwens wel in de wet: al sinds 2000 spreekt de wetgever over een belastende functie. Alleen is nooit ingevuld welke functies dat zijn.Twee keer geprobeerd, twee keer op dezelfde manier gestrand. De wet van 12 augustus 2000 voorzag al een pensioenvoordeel voor wie een functie uitoefent die "psychisch of fysisch bijzonder zwaar en vermoeiend is". Welke functies dat waren, moest een koninklijk besluit bepalen. Het Rekenhof in 2023: "Meer dan 20 jaar na de uitvaardiging van deze wet ontbreekt dat uitvoeringsbesluit nog steeds." De pensioendienst liet weten dat hij er ook geen voorbereidde.Tussen 2016 en 2018 werd het opnieuw geprobeerd, met vier criteria: belastende arbeidsomstandigheden, belastende werkorganisatie, verhoogde veiligheidsrisico's, en mentale of emotionele belasting. In de publieke sector kwam er een voorwaardelijk akkoord, in de privésector niet: de ene kant vreesde dat te weinig mensen eronder zouden vallen, de andere dat het er te veel zouden zijn. Op 7 november 2018 werd het overleg afgebroken. Het wetsvoorstel van 2019 is nooit tot een wet geraakt.Wat er intussen wél gebeurde. Op 1 juli 2025 zijn de SWT-stelsels voor zwaar beroep, nachtarbeid, bouw en lange loopbaan afgeschaft; alleen het medische blijft. Vanaf 1 januari 2027 verdwijnen ook de voordelige loopbaanbreuken voor nog te presteren jaren. En in de 200 bladzijden van het federale regeerakkoord van 2025 komen de woorden "zware beroepen" geen enkele keer voor. In de plaats komt een andere maatstaf: vanaf 2027 telt een loopbaanjaar pas mee bij minstens 234 effectief gewerkte dagen. De vraag "hoe zwaar was het werk?" is vervangen door "hoeveel dagen heb je gewerkt?".Waar het wringt. Er bestaat wél iets dat erop lijkt, en het is 182 jaar oud. De wet van 1844 geeft sommige overheidsfuncties een voordeliger loopbaanbreuk. Dat is geen lijst van zware beroepen, maar een berekeningsregel die aan de functie hangt en niet aan de zwaarte van het werk. Historisch ging het om de douanier en de postbode, en toen viel dat te verdedigen. Maar het Rekenhof ging in 2023 na waarom elke groep er vandaag nog in zit en kreeg voor een hele reeks geen enkele reden opgegeven: onder meer de leden van het Grondwettelijk Hof, van de Raad van State en van het Rekenhof zelf, ombudsmannen en loketpersoneel. Dat betekent niet dat die mensen zwaar werk doen; het betekent dat niemand nog kan uitleggen waarom hun pensioen anders berekend wordt. Het besluit: "De graadbenaming is vandaag geen geschikt criterium meer."En dan het cijfer waar het om draait. Een 25-jarige laagopgeleide man heeft gemiddeld nog 37,0 jaar zonder lichamelijke beperkingen voor zich, dus tot ongeveer 62 jaar. Bij een hoogopgeleide is dat 47,5 jaar. Bij vrouwen loopt dat verschil op tot 13,4 jaar, en die kloof groeide tussen 2001 en 2011 met ongeveer vier jaar. De wettelijke pensioenleeftijd is intussen 66 en wordt 67 in 2030.Eerlijk erbij. Die gezondheidscijfers komen uit de volkstelling van 2011; recenter Belgisch onderzoek van dezelfde kwaliteit bestaat niet. En dat er nooit een akkoord kwam, is een echt probleem en geen onwil: zodra je een lijst maakt, moet je uitleggen waarom de ene functie erop staat en de andere niet. Er bestaat trouwens nergens ter wereld een individuele slijtage-index. Wat andere landen wél hebben, is een lijst. Wij hebben er twee keer een beloofd en er nooit een gemaakt.